<![CDATA[Commentaires du blog: Actualités des petits Sem du Sud]]> http://4sem.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Actualit&eacute;s des petits Sem du Sud" fr Mon, 23 Feb 2009 10:04:03 +0100 Mon, 23 Feb 2009 10:04:03 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 4sem.over-blog.com Parents & enfants http://www.rssboard.org/rss-specification/ <![CDATA[Commentaire de Frédéric SEM]]> http://4sem.over-blog.com/article-230974-6.html#comment204501 Louis Aragon 1897-1982, Traité du style]]> Fri, 15 Apr 2005 10:09:04 +0200 8e62dd386713644036dd2ae71b581dea <![CDATA[Commentaire de Olivier Drapier]]> http://4sem.over-blog.com/article-230974-6.html#comment200654
Python (M.)]]> Thu, 14 Apr 2005 07:44:16 +0200 2884ce9be4d8c4f213426ccbc241f933 <![CDATA[Commentaire de Emmanuel Chomeur longue conversation]]> http://4sem.over-blog.com/article-230974-6.html#comment182588
Jean Cocteau

]]> Wed, 06 Apr 2005 16:23:41 +0200 81a325559aeba9f05e4fed71ce03ff92 <![CDATA[Commentaire de florence sem]]> http://4sem.over-blog.com/article-155159-6.html#comment157477 Fri, 25 Mar 2005 10:14:24 +0100 e5ca61185d63088a0c433159a9174e3c <![CDATA[Commentaire de Karine]]> http://4sem.over-blog.com/article-2290721-6.html#comment3293580 Pardon, commAnditaire, bien sûr !

]]> Thu, 30 Mar 2006 10:19:59 +0200 87e8d7693503b8d629b1a925d12a71ff <![CDATA[Commentaire de Karine]]> http://4sem.over-blog.com/article-2290721-6.html#comment3293431 Thu, 30 Mar 2006 10:15:47 +0200 cd551b2c7a707708e4a1a2d04117529e <![CDATA[Commentaire de Chourka]]> http://4sem.over-blog.com/article-2194583-6.html#comment3073787
Bonne continuation pour la mobilisation et le reste !

Un Parisien qui pense à vous.]]> Mon, 20 Mar 2006 12:37:14 +0100 11bd20f46411ff62f762d7e00e0f2e93 <![CDATA[Commentaire de Chourka]]> http://4sem.over-blog.com/article-2406721-6.html#comment3620989 "Si t'es contre le CPE tapes dans tes mains !"
"Si t'es contre le CPE, si t'es contre le CPE, si t'es contre le CPE  tapes dans tes mains !"

Pour ce qui est du CNE et plus largement de la loi dite "Egalité des chances", hé bien il faudra —comme le préconise Bruno Julliard— utiliser d'autres moyens.

Tiens, dernièrement en faisant du ménage à la maison, j'ai retrouvé un bulletin de vote du 1er tour des Présidentielles. Et si c'était cela, l'autre moyen de poursuivre les objectifs de la lutte ?]]> Fri, 14 Apr 2006 14:12:57 +0200 6291c316c9a810e69432693bda68a218 <![CDATA[Commentaire de sem christiane]]> http://4sem.over-blog.com/article-2406721-6.html#comment3552888 Une grande qualité pour bien vivre, est de se satisfaire de ce que l'on a..... donc, apprécions déjà ça !!!!  Sans pour autant relâcher notre vigilance bien sûr.


Oui c'est une belle journée : demain nous partons en vacances ( qui a dit "encore"?? ) dans le midi : sud est.


Bon courage aux travailleurs !

]]> Tue, 11 Apr 2006 10:26:06 +0200 98e58ee4dfcaf8671cf72e2d96fa0038 <![CDATA[Commentaire de chourka]]> http://4sem.over-blog.com/article-469458-6.html#comment520167 Aujourd'hui, c'est Tony Blair Super Star et Laurent Fabius Parangon de la Vertu révolutionnaire. Mais bon, on a droit d'aimer les carottes et les motos... et de vouloir en faire un programme pour le pays. Au fait, qui était Ministre de l'Economie entre 2000 et 2002 ?

Pour ce qui est de ton analyse plus générale, je crois effectivement à la force de l'action collective. Mais n'a-t-on pas fait du syndicalisme étudiant ensemble sur ce "credo" ?
Pour ma part, je vais plus loin et suis convaincu depuis pas mal de temps par les théories gramscistes du "méta-politique". Avec cette conviction, je sais aussi, ou plutôt je pressens, que l'union à gauche va prendre du temps, beaucoup de temps.]]> Tue, 12 Jul 2005 14:59:11 +0200 2d172f69e68c1d6e73be548dd99d628e <![CDATA[Commentaire de chourka]]> http://4sem.over-blog.com/article-247477-6.html#comment215262
Le texte d’Étienne Chouard contre la Constitution
Une remarquable escroquerie



Canular, tentative de manipulation, ou simplement nullité ? La question se pose après la lecture du texte intitulé « Une mauvaise constitution qui révèle un secret cancer de notre démocratie », attribué à un certain Etienne Chouard, qui circule sur Internet sous le nom de fichier « Une remarquable analyse de la Constitution européenne ».

Le texte en question n’a rien d’une analyse. Il s’agit non seulement d’un texte de propagande, mais qui de plus, sous la caution d’un soi-disant professeur de droit, mélange de pseudos arguments « techniques » et des opinions personnelles, n’ayant même pas peur d’être carrément mensonger dans plusieurs domaines.

Bien que la ficelle soit grosse, il paraît tout de même utile de la démonter, dans l’intérêt de tous les citoyens sincères, quelle que soit leur position à l’approche du prochain référendum. La complexité du traité constitutionnel étant bien réelle, beaucoup d’entre-nous peuvent effectivement en attendre une véritable analyse qui consisterait non pas en une prise de position sur ses multiples aspects, mais en un décryptage de leurs raisons d’être et de leurs significations et conséquences. L’objectif devrait être d’aboutir à en définir le plus objectivement possible les avantages et les inconvénients, ce que l’on ne peut pas attendre des politiques ou des militants, n’importe leur bord. De là pourrait alors survenir un véritable choix en conscience, entre les qualités et les défauts d’une Constitution, à partir de ce qui apparaîtrait le plus important à chacun de nous.

Je me contenterai ici de tenter démontrer le caractère fallacieux du texte d’Etienne Chouard. Compte tenu de sa longueur, j’ai choisi de me concentrer sur quelques-uns de ses arguments de fond, ce qui reste l’aspect le plus intéressant. Cela n’exclut pas qu’il y aurait autant à dire sur la forme : les mots utilisés d’une particulière violence ; les soulignements et sur-lignages ; la contradiction entre son auto-présentation, dans laquelle il se veut objectif et hésitant, et l’orientation unilatérale de son propos ; la prétendue lecture d’ouvrages de tous bords et la bibliographie à sens unique qui est présentée ; sa référence récurrente aux devoirs des professeurs et journalistes, comme si ceux qui approuvaient la Constitution ne faisaient pas leur devoir ; sa mention des électeurs espagnols n’ayant pas lu la Constitution ne comprenant que les tenants du OUI et les abstentionnistes ; etc.

Et, cerise sur le gâteau, ce 6ème paragraphe de l’introduction où l’auteur, en contradiction avec le ton et l’engagement affiché tout au long de son texte, tente grossièrement de séduire en se faisant passer pour objectif et ouvert : « je continue à chercher où est la faille dans mon raisonnement » ; « le présent texte est un appel à réfléchir et à progresser » ; « si vous sentez une faille, parlons-en, s’il vous plaît, tranquillement, honnêtement, c’est très important » ; « je peux me tromper, je cherche sincèrement à l’éviter, réfléchissons ensemble, si vous le voulez bien »…

Ma propre démarche n’a rien de celle d’un spécialiste ou d’un connaisseur. Je ne suis encarté nulle part et n’ai commencé à lire la Constitution européenne que pour les besoins de la présente réponse. Visant avant tout à démontrer une démarche falsificatrice, plutôt que reprendre le texte chronologiquement j’ai choisi de classifier les arguments par type de tromperie : éléments faux, éléments contradictoires, éléments présentés à sens unique, éléments normaux présentés comme des anomalies, éléments logiques présentés comme des aberrations, éléments subjectifs présentés comme des preuves, affirmations qui relèvent de l’opinion personnelle, éléments abusifs.

Ce choix est évidemment le mien et reflète ma propre subjectivité. On y verra naturellement une tendance à défendre la Constitution européenne : effectivement j’ai toujours penché en faveur du OUI, et ma conviction n’est sortie que renforcée de ce travail. Cependant je pense qu’on peut l’entendre aussi comme se faisant « l’avocat du diable », en espérant que si des contradictions s’expriment elles seront autrement plus crédibles.
a. Eléments faux

• Parlement sans pouvoirs (page 1) : parmi ses principales prérogatives, le parlement vote les lois conjointement avec le Conseil ; la désignation du Président de la Commission est soumise à son approbation ; il peut dissoudre la Commission par vote d’une motion de censure ; il peut saisir la Cour de justice européenne ; etc. On ne peut sérieusement parler d’absence de pouvoirs.

• Supériorité de la constitution à toutes nos normes nationales (page 3) : les règlements, lois, Constitution nationaux continuent de s’appliquer au plan national. En cas de ratification ce sont les règles constitutionnelles de chaque pays qui s’appliquent. Les lois, règles et valeurs de chaque État-membre peuvent être différentes ou « meilleures » (principe de subsidiarité) mais pas en contradiction avec celles de l’U.E. Un État-membre peut décider volontairement de sortir de l’U.E. « conformément à ses règles constitutionnelles » (article I.60.1).

• Le référendum français relatif à l’adhésion de la Turquie à l’U.E. serait impossible, car la Constitution française serait de rang inférieur à la Constitution européenne (page 3) : les propos de l’auteur sont contredits par la note 12 qu’il joint à son texte, alors que son paragraphe ne fait référence qu’à la note 11. Or la note 12 stipule (article I-58 à propos de l’entrée d’un nouvel Etat membre) : « Cet accord est soumis par tous les états contractants à ratification, conformément à leurs règles constitutionnelles respectives ».

• « C’est l’exécutif qui intente ou pas les actions en justice aux fins de respect de la constitution » (page 4) : premièrement l’article I-26 (note 14) censé appuyer cette thèse ne dit pas cela, mais : « [La commission] surveille l’application du droit de l’Union sous le contrôle de la Cour de justice de l’Union européenne » (donc tout le contraire) ; deuxièmement les recours devant la Cour de justice notamment par rapport aux violations de la constitution peuvent être « formés par un État membre, le Parlement européen, le Conseil ou la Commission » (article III-365-2). Il serait évidemment plus que stupide que l’exécutif soit le seul à pouvoir contester la constitutionnalité des lois dont il est à l’origine.

• Le renversement de la Commission par le Parlement européen serait possible « seulement pour un usage pénal » (page 4) : où cela est-il écrit ? Pas dans la note 17 citée par l’auteur. Le renversement de la Commission par le Parlement européen fonctionne à priori exactement comme une motion de censure de notre Assemblée Nationale à l’encontre de notre gouvernement.

• Référence à un « couple exécutif » ou à un « double exécutif » : il n’y a pas de double exécutif. Le Conseil des ministres de l’U.E. a une fonction législative et budgétaire, et une fonction de « définition des politiques et de coordination » comparable à celle de notre Assemblée Nationale. Notons qu’en faisant jouer ce rôle au Conseil constitué de représentants des gouvernements nationaux, se trouve donnée la primauté à la prise en compte des politiques nationales.

• La Commission serait un « fusible » car elle seule peut être renversée par le Parlement européen (note 17 page 11) : Au contraire, à partir de ce qui précède, la Commission est le seul exécutif donc la seule renversable. Même en considérant qu’il y a double exécutif, La Commission reste alors la seule possibilité d’une instance responsable devant le Parlement ; qui ne peut être le Conseil des ministres composé de ministres nationaux. C’est donc le contraire, si la Commission n’existait pas alors le parlement serait absolument sans pouvoir sur l’exécutif.

• « Exemple de la toute-puissance des Commissaires » (page 4) et du Commissaire chargé du commerce international : On note dans la constitution :
o La loi européenne (donc le Parlement conjointement avec le Conseil des ministres) établi le cadre dans lequel est mis en œuvre la politique commerciale commune (article III-315-2)
o La Commission fait régulièrement rapport […] ainsi qu’au Parlement européen, sur l’état d’avancement des négociations (article III-315-3)
o Pour ce qui concerne les négociations et accords dans le domaine des services notamment (l’objet de la fameuse directive Bolkenstein…), entre autres, le Conseil statue à l’unanimité (ainsi que notamment dans les domaines des services culturels et audiovisuels, services sociaux, santé, éducation… (article III-315-4) ? donc pas d’accord possible contraire à nos intérêts sans l’aval de nos dirigeants nationaux, les Commissaires ne sont pas les boucs émissaires.
o C’est toujours le Conseil qui statue (donc nos ministres nationaux issus de notre représentation démocratique), la Commission ou les négociateurs ne faisant que présenter des recommandations ou des propositions (articles III-325-3 et III-325-5)
o Le parlement est immédiatement et pleinement informé à toutes les étapes de la procédure (article III-325-10).

• Il n’y donc pas « affaiblissement du contrôle parlementaire » (page 4) mais sûrement plutôt renforcement. Penser qu’on peut faire mieux est possible, mais ce n’est pas la même chose que dire que c’est moins bien qu’avant.

• Résumé en fin de page 4 : le Conseil européen et le Conseil des ministres de l’U.E. sont aussi porteurs de la souveraineté populaire puisque leurs membres sont issus des exécutifs nationaux donc des représentations démocratiques nationales ; le parlement n’est en rien privé de ses pouvoirs normatifs ou de contrôle, tout au plus peut on dire qu’il y a une limite et encore celle-ci peut être comprise comme découlant des caractéristiques de la représentation européenne qui n’est pas supranationale ; enfin il n’y a pas de confusion des pouvoirs ni d’exécutif irresponsable.

• Les forces contraignantes (page 5) existent bel et bien : le Conseil européen et le Conseil des ministres de l’U.E. sont responsables devant leurs parlements et électeurs nationaux ; la Commission est responsable devant le Parlement, lequel est responsable devant ses électeurs. Donc en dernier ressort la souveraineté revient bien au peuple européen, même subdivisé en nations. Le contrôle parlementaire subsiste donc, comme on l’a vu, soit au plan national (Conseil européen et Conseil des ministres de l’U.E.), soit au plan européen (Parlement européen).

b. Eléments contradictoires

• En page 3, l’auteur fustige tout d’abord la « double unanimité » requise pour la révision de la Constitution (parlements + États) ; puis un peu plus loin à propos de l’adhésion d’un nouveau pays il estime que le problème serait la « simple unanimité des représentants des gouvernements ».

• Critique des ratifications du traité par voie parlementaire et non par référendum dans certains pays (page 5) : d’une part les ratifications par voie parlementaire sont un acte admis comme démocratique, puisqu’elles entrent dans le cadre des constitutions nationales que l’auteur qualifie lui-même de « neutres » et « non partisanes » (hormis jusqu’ici la constitution soviétique) ; d’autre part l’auteur admet ainsi que le peuple français n’est pas victime d’une « forfaiture » puisque c’est la voie du référendum qui a été choisie en France.

c. Eléments présentés à sens unique

• Texte verrouillé par la double unanimité (page 3) : une prétention à l’objectivité requerrait d’en voir autant l’inconvénient (« on ne pourra plus rien faire passer si les autres ne sont pas d’accord »), que, prise dans l’autre sens, l’intérêt : « on ne peut rien changer si nous ne sommes pas d’accord ». La règle d’unanimité est posée non pas vraisemblablement pour « verrouiller » en tant que tel, mais pour empêcher qu’un pays soit entraîné là où il ne souhaite pas. Elle tient donc à la caractéristique « d’union de nations » propre à l’U.E. pour laquelle tous les scrutins, même pour l’élection des députés au Parlement européen, restent nationaux. Autrement dit la logique de cette règle d’unanimité est fondée par l’absence de scrutin véritablement supranational (et d’une représentation qui irait avec). Le fait qu’on agisse alors dans le cadre d’un « traité » découle de ces bases nationales, et non pas l’inverse.

• A propos de l’impossibilité d’entraver la concurrence ou d’aider certains acteurs nationaux (page 2) : la note 5 citée (article III.166.2) stipule néanmoins que l’on peut préserver un service de la concurrence si celle-ci fait obstacle à sa mission particulière.

• Supériorité de la constitution à nos normes nationales (page 3) : tous ceux qui font appel à la Cour européenne pour contester une norme nationale (égalité hommes-femmes, longueur de nos procédures judiciaires, etc.) savent qu’il n’y a pas que des inconvénients.

d. Eléments normaux présentés comme des anomalies

• Le Parlement n’a pas l’initiative des lois (page 4) : pour que le parlement puisse avoir l’initiative des lois, il faudrait que l’exécutif découle de ce parlement, sans quoi l’exécutif se retrouve à devoir appliquer des orientations qui ne sont pas les siennes. L’exécutif ne peut découler de la majorité Parlementaire, comme c’est le cas en France, car la représentation dans toutes les instances de l’U.E. reste fondée sur des bases de représentations nationales. C’est donc, à l’inverse, le maintien de la prise en compte des réalités nationales qui n’est compatible ni avec un exécutif découlant de la majorité parlementaire (elle-même d’ailleurs n’existant potentiellement que par des alliances), ni avec un Parlement qui serait à l’initiative des lois. L’argument est donc un trompe-l’œil, puisque le défaut que l’on pointe découle justement de la part de souveraineté que l’on veut conserver.

• Le Parlement, « dans le meilleur des cas », légifère en codécision (page 4) : en France aussi l’Assemblée Nationale légifère en codécision avec le sénat et le plus souvent sur proposition de l’exécutif. Ce qui serait anormal c’est qu’une assemblée légifère seule (pas de pouvoir sans contre-pouvoir, cf. l’auteur lui-même en fin de page 3).

• Certains sujets échappent totalement au Parlement européen (page 4) : en France aussi il n’y a pas que des lois mais aussi des décrets, règlements, circulaires et autres nominations, qui ne sont pas issus des assemblées.

• Le parlement ne peut pas renverser un commissaire mais seulement d’un bloc la commission (page 4) : comme en France une motion de censure de l’Assemblée Nationale renverse le gouvernement dans son ensemble et non pas un seul ministre.

• Seul le Président de la Commission est élu par le parlement. La Commission […] est ainsi l’émanation du Conseil, sa « chose » (note 17 page 11) : le Conseil en accord avec le Président de la Commission, nomme les autres membres de la Commission (article I.27.2) ; c’est mutatis-mutandis la même chose qu’en France où le gouvernement est formé par le Président de la République sur proposition de 1er Ministre, et non pas élu par les députés.

e. Eléments logiques présentés comme des aberrations

• « Le parlement européen ne peut pas renverser le Conseil des ministres qui est donc absolument irresponsable » (page 4) : évidemment puisque ce sont des ministres de chaque pays, désignés par leurs exécutifs respectifs. Ce sont des ministres nationaux et non pas des ministres supranationaux. Un renversement de cette instance n’aurait donc aucun sens, comment et par qui seraient-ils remplacés ? Par ailleurs que dirions-nous si nos ministres-représentants nationaux se faisaient renverser par le Parlement européen alors qu’ils siègent pour représenter la majorité nationale que nous avons élue ? Rappelons aussi que le Conseil des ministres de l’U.E. n’est pas un exécutif à proprement parler puisque sa fonction première est le vote des lois et du budget conjointement avec le Parlement. Son rôle législatif spécifique consiste justement à voter les lois à partir de leur adéquation ou compatibilité avec les politiques nationales, représentant en cela la défense de nos intérêts nationaux.

• La Commission ne peut pas jeter à la poubelle « sans se justifier » une éventuelle pétition d’un million de citoyens (page 5), puisque au minimum elle est responsable devant le parlement qui peut voter une motion de censure. C’est logique dans un système fondé sur la représentation. À l’inverse, si une pétition populaire avait priorité, c’est là qu’il y aurait un affaiblissement du pouvoir des représentants élus.

• La réécriture du texte après-coup par les gouvernants au pouvoir serait « une énormité » (page 6) : or cette démarche ne fait que refléter la recherche d’un compromis entre les représentants des États membres pour aboutir à une Constitution acceptable par tous.

f. Éléments subjectifs présentés comme des preuves

• De nombreux sondages révèlent une opposition massive à l’intégration de la Turquie (page 3) : depuis quand les sondages sont-ils une caution scientifique à une thèse ? Quelle curieuse démarche pour un universitaire. Notre expérience électorale nationale récente sait pourtant ce que nous pouvons penser des sondages. La démonstration scientifique relative à la valeur des sondages existe, elle est sur le site de l’Acrimed (Action Critique Médias) à la page www.acrimed.org/article1977.html (site qui n’est pas soupçonnable de défendre le OUI). A moins que les sondages deviennent crédibles quand ils vont dans le sens de nos arguments ?

g. Affirmations qui relèvent de l’opinion personnelle

• « Politique de l’impuissance économique » (page 2) : appréciation partisane qui n’a rien à voir avec le fait de la Constitution elle-même. Certains pensent que c’est une politique de puissance économique et ça ne change rien à la question de la neutralité de la Constitution soulevée par l’auteur.

• L’extrait présenté de « L’esprit des Lois » de Montesquieu serait « la meilleure idée du monde, la source de notre quiétude quotidienne » (page 4) : on peut apprécier les idées de Montesquieu tout en sachant raison garder ! Il ne semble pas en tout cas que tout le monde en France baigne dans la quiétude quotidienne, malgré la séparation des pouvoirs. En outre la référence élogieuse à Montesquieu cherche insidieusement à flatter les sentiments nationalistes potentiellement latents en chaque lecteur.

• Les ratifications du traité constitutionnel par voie parlementaire plutôt que par référendum seraient le signe d’une « forfaiture » : cela relève de l’opinion personnelle et non une vérité objective, puisque les deux procédures sont légales et considérées comme démocratiques, étant incluses dans les constitutions nationales (voir plus haut « éléments contradictoires ».

• « Tout indique au contraire que la volonté des peuples compte de moins en moins pour ceux qui les gouvernent » (page 3) : qu’est-ce qui permet de dire cela ? On peut penser au contraire que la volonté des peuples est en réalité mieux prise en compte puisque les règles sont clairement fixées alors que jusque-là elles ne l’étaient pas : qu’avons nous eu à dire, par exemple, sur le récent passage de l’Union de 15 à 25 membres ?

h. Éléments abusifs

• L’illisibilité du texte oblige à « s’aligner sur les autres » (page 2) : comme si n’importe quel scrutin reposait sur la seule rationalité d’une analyse intellectuelle et individuelle. Nous savons bien que tout vote contient une part d’effets d’image, de communication, d’affectif etc., ainsi que de ralliement à un groupe d’opinion, puisque c’est le propre de la démocratie représentative.

• Une constitution vraiment neutre (page 2) n’est qu’une vue théorique : elle reste quand même une résultante politique des forces en présences. Elle n’aboutit pas à un résultat neutre : voir en France le problème posé par le Sénat ou les débats occasionnés par le quinquennat, etc.

• Les contraintes « imposées », les choix de politique économique que le texte « impose pour toujours », ce texte « confirme pour toujours » etc. (page 2) : dans l’absolu nous ne sommes pas devant quelque chose d’imposé puisque justement nous sommes consultés ; ni « pour toujours », puisque des possibilités de révisions et de modifications existent, quand bien même les conditions à réunir peuvent apparaître improbables. Plus vraisemblablement les orientations de la politique économique européenne resteront étroitement liées aux majorités parlementaires nationales et à celle du Parlement européen. On voit mal comment une politique, économique ou autre, pourrait s’appliquer face à une majorité qui y serait opposée, même sans unanimité.

• La privation des leviers économiques qui permettent à tous les États de gouverner (page 2) : la politique budgétaire n’est pas réductible au respect du pacte de stabilité, la politique industrielle n’est pas réductible aux entraves à la concurrence ou à l’aide de certains acteurs nationaux. La politique budgétaire n’est pas exclue mais fixée à l’intérieur d’un cadre, même si celui-ci est discutable. La politique monétaire est un choix effectué depuis 20 ans, le point de départ de la « rigueur » et de la « lutte contre l’inflation » intégrée par la gauche gouvernementale en France ayant été symbolisé par… Laurent Fabius, nommé 1er Ministre par Mitterrand à cet effet en 1984 !

• Comparaison avec la constitution soviétique (page 3) : le système soviétique ne prévoyait pas même la tolérance d’opinions divergentes, ni la liberté d’expression, ni le droit d’association, ni l’accès aux documents officiels, ni la liberté de la presse, etc. Ni même le risque d’un renversement, fut-il décidé à l’unanimité.

• Exemple de « la toute puissance des Commissaires » (page 4) et du cas de Pascal LAMY (note 18) : M.CHOUARD cite en exemple un cas problématique lié à la situation actuelle pour dénoncer la Constitution, alors que justement celle-ci tend à corriger ce problème (voir ci-dessus « éléments faux »).

• Le budget voté par le parlement (page 5) : une avancée reconnue comme réelle est présentée comme une manœuvre. Moyen de rendre suspect tout ce qui peut apparaître comme positif.

• A propos des constitutions qui seraient définies « par le peuple lui-même » sauf les institutions européennes écrites depuis 50 ans par les hommes politiques au pouvoir (page 6) : Ah bon : la constitution de la Vè République française n’a pas été élaborée par De Gaulle et son équipe, puis soumise à référendum exactement comme aujourd’hui ? Combien la France a-t-elle connu d’Assemblées constituantes depuis la Révolution ? Songe-t-on pour autant à dire que la France n’est pas un pays démocratique ?



Ange BILION,
Animateur socioculturel.]]> Tue, 19 Apr 2005 10:51:47 +0200 d0daa46ec9f728299ed0b509f1c02eaa <![CDATA[Commentaire de chourka]]> http://4sem.over-blog.com/article-192817-6.html#comment206203
Ce n'est pas parce que Sarkozy est pour un truc qu'il faut par réflexe anti-droite être contre. En l'occurence, vu comment il fait campagne (c'est-à-dire franchement a minima), on a tout lieu de penser qu'il serait pas insatisfait d'une non-ratification.

Plus largement, c'est sur le texte et sur la comparaison avec les textes antérieurs qu'il faut faire ton jugement.]]> Fri, 15 Apr 2005 20:24:08 +0200 a81be5d0beaa43060fb2ee1e85983d6c <![CDATA[Commentaire de christiane]]> http://4sem.over-blog.com/article-192817-6.html#comment142195
Il paraît même qu'il veut remettre les seniors au boulot.Alors là, ça va de moins en moins bien!!!!]]> Fri, 18 Mar 2005 16:36:20 +0100 01c7370b4a76faf47e85692d50b7d1c3 <![CDATA[Commentaire de un chomeur culturel longue durée]]> http://4sem.over-blog.com/article-97684-6.html#comment70942 Fri, 11 Feb 2005 13:03:17 +0100 01c2793bf6262fc4389dec939c09ff98 <![CDATA[Commentaire de un chomeur culturel longue durée]]> http://4sem.over-blog.com/article-97684-6.html#comment70936 Fri, 11 Feb 2005 13:00:56 +0100 6230c38402e91f8bfb91c7789777671c <![CDATA[Commentaire de florence sem]]> http://4sem.over-blog.com/article-94428-6.html#comment157422 Fri, 25 Mar 2005 09:39:35 +0100 04c3d79d6a50662e479bbe821317743e <![CDATA[Commentaire de un chomeur culturel longue durée à cuisiner au mie]]> http://4sem.over-blog.com/article-94428-6.html#comment70927 Fri, 11 Feb 2005 12:56:32 +0100 ec93422cbec7988ae05330af306ed4a1 <![CDATA[Commentaire de Christiane]]> http://4sem.over-blog.com/article-94428-6.html#comment65508 Sun, 06 Feb 2005 20:12:40 +0100 fa302c140331aee5815b2dac3e7cccbb <![CDATA[Commentaire de christiane]]> http://4sem.over-blog.com/article-3207022-6.html#comment5297046 Ouh la la! quel évènement ! Je sens que vous êtes plus zémus que lui !! Nous souhaitons un bon séjour à votre fiston. Quant à garder la pépette c'aurait été avec plaisir, mais nous partons demain dans l'est de la France...........


Bon été à vous et à bientôt !

]]> Wed, 05 Jul 2006 21:42:44 +0200 70a2be12f634ca5f0ee841e3c47bde40 <![CDATA[Commentaire de christiane]]> http://4sem.over-blog.com/article-3057127-6.html#comment5039160 Bande de petits veinards.....!!


Dommage que nous soyons si loin, on serait venus faire des vagues dans votre  super piscine.


Bises à vous


 

]]> Tue, 20 Jun 2006 14:00:03 +0200 fbeb54d399c1b71d6fc160a0b2a40bf4 <![CDATA[Commentaire de christiane]]> http://4sem.over-blog.com/article-2927411-6.html#comment4786888 ESSAI DE COMMENTAIRE

]]> Tue, 06 Jun 2006 14:02:44 +0200 93fac08d85b1b17eed65d463066b0940 <![CDATA[Commentaire de florence et michel]]> http://4sem.over-blog.com/article-2579190-6.html#comment4084015 En avance nous aussi, "joyeux anniversaire" à la plus "dragueuse" de nos petite fille


                              Papé et Bélo


 


 


 


 


 


 

]]> Sun, 30 Apr 2006 09:40:13 +0200 283cd36d09b64390ad59c7a7473d2b49 <![CDATA[Commentaire de jean-louis]]> http://4sem.over-blog.com/article-818347-6.html#comment820149 je suis avec ma maman à moi et je lui explique le principe d'un blog.... on vous bise]]> Sat, 10 Sep 2005 14:27:55 +0200 3ec9f48b499ce8abffc0286d98584a48 <![CDATA[Commentaire de valérie F]]> http://4sem.over-blog.com/article-818347-6.html#comment811919 Fri, 09 Sep 2005 09:38:22 +0200 28dc3a837f75a844c9be08a93c1ec032 <![CDATA[Commentaire de Christiane]]> http://4sem.over-blog.com/article-818347-6.html#comment811567 Vos ptits loulous sont bien beaux tous les 2. bises à tous.]]> Fri, 09 Sep 2005 08:35:08 +0200 58e96f39e113caa60830f4ea10930a83